AIエージェント同士の「信頼」は今まだ幻想だった

AIエージェント同士が自律的に取引・連携し合う経済圏の実現を目指して、ERC-8004というプロトコルが急速に普及している。Ethereum、BNB Smart Chain、Baseという3つのブロックチェーン上で、AIエージェントのID・評判・検証情報をオンチェーンで管理する仕組みだ。

今回発表された研究は、このプロトコルの実態を初めて実証的に調べたもの。結論からいうと、「登録されている＝使えるエージェントがいる」という前提は成り立たない。調査の結果、実際に稼働するサービスエンドポイントを持つエージェントは、Ethereumで3%、BSCで4%、Baseで15%にすぎなかった。残りの大多数は「登録はしたが中身のないプレースホルダー」に近い状態だという。

AIエージェントに「実行権限証明書」を持たせる仕組みが登場で触れたように、AIエージェントに何らかの「証明」を持たせる試みはここ最近で急増している。ただし証明書があることと、実際に機能していることはまったく別の話だ——今回の数字はその現実を鮮明に示している。

さらに問題が大きいのが「Reputation Registry（評判レジストリ）」の機能不全だ。ERC-8004では、エージェントが取引を積み重ねることで評判スコアが蓄積され、それが信頼の根拠になることを想定している。日本でいうところの「食べログの点数」や「Amazonのレビュー評価」に近い発想だ。

研究が指摘する問題点は3つある。第一に、スコアの計算基準がエージェントごとにバラバラで、異なるエージェント間で数値を比較できない（コメンサラビリティの欠如）。第二に、フィードバック記録のほとんどが、実際の取引に紐づいた検証可能な形になっていない。第三に、そして最も深刻なのが「スコアの操作が可能な状態にある」という点だ。

つまり現時点では、ERC-8004の評判スコアを見ても、そのエージェントが本当に信頼できるかどうかの判断材料にならない。むしろ高スコアのエージェントほど意図的に数字を操作している可能性すらある。プラットフォームが提示する「信頼指標」をそのまま鵜呑みにする危険性は、AIエージェントの世界でも繰り返されようとしている。

AIエージェントを組み合わせて業務の一部を自動化しようとしている人にとって、この研究は重要な示唆を持っている。

注目したいのは「インフラが整っているように見えても、その上に載っているデータが機能していない」という構造的な問題だ。ERC-8004は設計思想として合理的でも、実運用のレイヤーでは「ゴースト登録の山」と「操作可能な評判スコア」という状態にある。これはERC-8004に限った話ではなく、AIエージェント間の信頼インフラ全般に共通しうる問題だ。

今の段階でエージェント連携を検討するなら、プラットフォームが出してくる信頼スコアや登録数を判断の主軸に置くのではなく、以下の3点を個別に確認する習慣が有効だ。

①「実際に動いているか」——エンドポイントに実際にリクエストを送って応答が返るかを確認する。登録があるだけでは意味がない。 ②「取引履歴が検証可能か」——オンチェーンのトランザクション履歴や、x402のような支払いプロトコルに基づく実績が存在するかを見る。 ③「スコアの根拠を問えるか」——なぜそのスコアになっているかの根拠が可視化されていないプラットフォームのスコアは参考値にとどめる。

「使う側」として判断精度を上げるには、便利な指標を疑うことから始まる。